Muchachote grispálido / Aguerrido mariachi de la nada
Inicio > Historias > Las incongruencias del nacionalismo lingüístico español en el manifiesto por la lengua común
> Las incongruencias del nacionalismo lingüístico español en el manifiesto por la lengua común <
Por Xoan Carlos Lagares (Libro de notas, 7 de xullo de 2008)
La verdad es que no quería decir nada al respecto, que estos debates lingüísticos los arma el diablo y ya me veo siendo vilipendiado en plaza pública, acusado de traición y felonía (sic), de enemigo de la concordia y de separatista. Pero es que me tiran de la lengua cuando me tiran la lengua común a la cara. Me he leído, de noche, a unos diez mil kilómetros de distancia, de un tirón y sin aliento, el manifiesto en defensa del español producido por un puñado de reputados intelectuales, y aún no me lo creo. No sé si estoy indignado o si se trata de simple y vulgar decepción.
Es como si un pequeño grupo de intelectuales hubiera decidido salir por la tangente, queriendo reventar los resortes de cualquier acuerdo posible en materia lingüística en España. Decir que las ideas formuladas son simplistas y están mal expresadas es quedarse corto, ante lo que parece un ejercicio mediocre de estilo, más propio de hooligans en estado de común excitación que de sesudos intelectuales.
Los autores empiezan reconociendo su preocupación por la situación institucional del idioma castellano en nuestro país en los últimos años. Con esa afirmación encuadran la cuestión en el ámbito de la política lingüística, pues su desazón no procede de una situación social desfavorable para la lengua que se han propuesto defender (la suya, claro), sino de su reconocimiento oficial en el actual marco jurídico. Según sus propias palabras, el idioma goza de una “pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y por el inglés”. Imaginamos que el término “pujanza” hace referencia al número total de hablantes, porque todo el mundo sabe que la situación del chino es muy diferente de la del inglés. La elección de los adjetivos “envidiable” y “creciente” para modificar, calificándolo, al sustantivo “pujanza” merecería un concienzudo análisis psicoanalítico, pero no seré yo quien lo haga en estas pocas y mal trazadas líneas, dada mi ignorancia abisal en esa materia. De cualquier modo, está lanzado el guante para quien quiera recogerlo.
Pero eso no es nada. Lo para mí escandaloso es la torpeza con que los argumentos utilizados se contradicen entre sí y, al mismo tiempo, la disparidad entre estos y las propuestas que más adelante se dirigen a la consideración del Parlamento español.
Veamos. La primera premisa afirma sin rubor que todas las lenguas de España son oficiales, patrimonio cultural compartido y objeto de protección, pero que sólo una de ellas, el castellano, “es oficial en todo el *territorio* nacional” (la cursiva, la negrita y el subrayado son míos). El texto reconoce haber aquí una asimetría legal (aquí el subrayado es de ellos), que no supone ninguna injusticia (y colocan una interrogación, que imagino que quiere decir que les sorprende, o mejor, los deja confusos, como a la espera de explicaciones, que eso le pueda parecer injusto a alguien). Esa asimetría, al cabo, no hace sino elevar el castellano, que es común, a la categoría de lengua política (este subrayado también es de ellos). [Segue aquí].
¶
La verdad es que el manifiesto sí es un poco flojo. Pero, una vez más, son flojas las críticas. Se vuelve a decir que los firmantes están defendiendo "su lengua, claro"... bueno, es fácil averiguar que varios de los firmantes son perfectamente bilingües. Si no me equivoco, la lengua materna de Boadella, por ejemplo, es el catalán.
Insinúa que es fundamentalista sostener que el español es oficial porque es común en lugar de lo contrario: que es común porque es oficial. Y afirma que eso implica atribuir cualidades mágicas a una lengua, que es una falsedad histórica y un mito ideológico. Toma ya. ¿Y por qué? Pues porque lo dice él, sin mayor explicación. ¿Es históricamente falso que el castellano funcionaba como lengua común en toda España antes de hacerse democráticamenet oficial? Pues que nos instruya...
Etc.
webensis, se non lle amarga, ¿podía amosarnos algún exemplo de non sequitur, pendente esvaradiza ou calquera tipo de falacia que vostede atopase no manifesto? Máis que nada, para que as críticas deixen de ser tan frouxas. Etcétera.
En Galicia, sen ir máis lonxe, o castelán só se falou cando Hénrique de Trastámara primeiro e os Reis Católicos despois cederon feudos e territorios a nobres casteláns tras pasar a coitelo aos galegos. Por certo, nen sequera entón o castelán foi lingua común, a lingua común das Españas e das Europas foi até antonte o latín. Defender que o castelán é a lingua común xurdida ou adoptada espontaneamente por toda a península menos (maxicamente) Portugal é o argumento máis nacionalista que escoitei na miña vida. É tan propio o castelán da Coruña como o inglés de Gibraltar. Non se lembran? Gibraltar!!! Déixennos vivir un pouco e vaian tocarlle a moral a Inglaterra.
Manda carallo, Martin, aos poucos fui converténdome no meu irmán...
Un pouco fraco o manifesto, si, webensis.
Non penso instruirte sobre a relación entre a oficialidade lingüística na España e a noción de lingua común, que non teño tempo, como moito recomendaríache algunha bibliografía básica para deixar de ser cegamente nacionalista (ah, claro, e viaxar...). Como di Mario, si, é historicamente falso que o español funcionase como lingua común na España antes de se facer oficial. E a oficialidade (ou obrigatoriedade) do castelán é anterior a 1978 (por certo, as linguas non se facen "democraticamente oficiais", sempre hai alguén que as fai ser o que sexan, etc.).
¿Hénrique de Trastámara?
Joer.
¿Quién ha dicho que el castellano se haya hecho común por arte de magia? Por supuesto que hay unas causas históricas.
Pero se trata de si el español es actualmente lengua oficial porque es común, versus si es común porque es oficial. Lo de "obligatorio" lo pone Pawley.
Cossimo, puede buscarlas usted. Un buen ejercicio.
A mesma democracia que cuestionan os fracos redactores do manifesto con a sua circularidade argumentativa? Ou só queren (lexitimamente, é claro) mudar a "oficialidade vixente"? Entendo que acredites nos mitos históricos da nación española, o que non sei é por que eu deba ser por iso acusado de totalitarismo, e xa non digamos de racismo. En fin... que lle imos facer?
No me consta que los redactores cuestionen la democracia.
No veo por qué no se puede cambiar las leyes vigentes, o reformar la constitución las veces que se quiera, si se hace democráticamente (y firmar manifiestos pidiendo una reforma es perfectamente compatible con la democracia, tanto como criticar esos mismos manifiestos).
Tampoco me consta haber "acreditado" ningún mito histórico. En cuanto a la acusación de totalitarismo y racismo, no he hecho ninguna. Lea con cuidado.
Por iso digo que é lexítimo que eles queiram mudar a "oficialidade vixente", meu caro amigo (isto non significa "pouco barato amigo"). Dei ese exemplo porque me pareceu (mais debeu ser unha ilusión) que cuestionabas o meu talante democrático. Se non é así, pois nada. Só quero esclarecer que se di "acreditar en", cun uso diferente do español, por se tes problemas para traducilo. Se non acreditas en mitos históricos nacionais, mellor para ti.
Saúdos
"No veo por qué no se puede cambiar las leyes vigentes, o reformar la constitución las veces que se quiera, si se hace democráticamente."
Sempre que se trate da reforma que a min me interesa. Moitos dos asinantes do manifesto sempre esgrimiron como argumento o carácter intocábel da Carta Magna.
E o Parlamento Europeo acaba de sancionar democraticamente a creación dunha nova categoría de untermenschen.
"Moitos dos asinantes do manifesto sempre esgrimiron como argumento o carácter intocábel da Carta Magna."
Si lo dices, por ejemplo, por Savater, no es cierto. Una cosa es defender lo que dice actualmente la Constitución sobre determinadas cuestiones, y otra pretender que sea "intocable".
"Una cosa es defender lo que dice actualmente la Constitución sobre determinadas cuestiones, y otra pretender que sea "intocable".
Non. Savater e outros din que certas propostas de reforma son ilegais. As súas por suposto, ademais de legais son supernecesarias.
En fin, unha historia tan vella como o mundo.
O sistema de comentarios está á disposición dos leitores de "días estranhos" exclusivamente para a publicación de opinións e comentarios relacionados co contido deste blog. Calquera texto publicado por medio do referido sistema non reflicte necesariamente a opinión do autor deste blog. As opinións e informacións publicadas no sistema de comentarios son de autoría e responsabilidade integral dos leitores que del fixeran uso. O autor deste blog resérvase o dereito de suprimir os comentarios e textos que considere ofensivos, difamatorios, calumniosos, preconceitosos ou de algunha forma perxudiciais a terceiros. Textos de carácter promocional ou inseridos no sistema sen a debida identificación do autor (nome completo e enderezo válido de e-mail) tamén poderán ser eliminados.
(texto copiado hai anos do Carta aberta, que á súa vez llo agradecía ao Inagaki)
